Woningverduurzaming: wel of niet rendabel?
Eind augustus is er veel geschreven over het rapport van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL). In dit rapport over de kosten en opbrengsten van enkele verduurzamende maatregelen, concludeert het PBL dat woonlastenneutraliteit daarbij vaak niet haalbaar is. Een mooie rol voor de financieel adviseur om de klant hier inzicht in te geven.
De conclusie die de landelijke pers uit het rapport trok, was dat het niet rendabel zou zijn om met woningverduurzaming aan de slag te gaan. Het rapport is echter veel genuanceerder: voor sommige huiseigenaren is het interessant om hun woning te verduurzamen, voor anderen is het mogelijk minder aantrekkelijk. Het is niet zo zwart-wit als de media stellen, maar afhankelijk van de situatie. Om dat we nog weinig concrete voorbeelden hebben gezien, dragen we graag bij aan de discussie met een concrete casus.
De uitgangssituatie
Jan en Fleur hebben twee jonge kinderen. Zij wonen in een tussenwoning uit 1972 met 3 woonlagen en 125m² woonoppervlak. De woning heeft een HR-ketel en dubbel glas. Hun huidige energierekening ziet er als volgt uit:
- Gasverbruik: 1.500 m³ à € 0,81 per m³ = € 1.215
- Elektriciteitsverbruik: 3.300 kWh à € 0,22 per kWh = € 726
Jan en Fleur kiezen ervoor om de woning grondig aan te pakken en richting een comfortabele en zeer energiezuinige A++ woning te gaan. Zij doen daarvoor de volgende investeringen:
- Spouwmuurisolatie € 950
- 10 zonnepanelen € 4.100 (exclusief btw)
- Dakisolatie buitenzijde € 7.000
- Vloerisolatie € 2.500
- Balansventilatie met warmteterugwinning € 6.000
- HR ++ glas € 3.000
Dit bij elkaar betreft een totale investering van € 23.550.
De nieuwe situatie
Door de toepassing van deze maatregelen daalt de energierekening naar:
- Gasverbruik: 600 m3 à € 0,81 per m3 = € 486
- Elektriciteitsverbruik: 550 kWh à € 0,22 per kWh = € 121
De totale investering van € 23.550 levert een jaarlijkse besparing van € 1.334 op. Dit betekent een platte terugverdientijd van 17,7 jaar. De daadwerkelijke terugverdientijd is waarschijnlijk korter, omdat de energieprijzen (met name op gas) de komende jaren stijgen.
In deze situatie is het dus – weliswaar op langere termijn – wel degelijk een rendabele investering. Daarnaast blijft het belangrijk om je niet alleen te concentreren op de financieel aantrekkelijkste maatregelen. Er zijn namelijk een aantal belangrijke zaken om in ogenschouw te nemen:
- Terugverdientijd is maar één van de afwegingscriteria om naar te kijken. Comfort en gezondheid zijn lastig uit te drukken in concreet (financieel) gewin, maar zijn voor veel mensen minstens zo belangrijk.
- De woningen (zeker de oudere woningen met een laag energielabel) moeten aankomende jaren toch worden aangepakt. Vaak is een grotere verbouwing gemakkelijker dan alle maatregelen los organiseren. Dat geldt voor zowel de financiering als voor de uitvoering van de maatregelen. Daarnaast kan het combineren van maatregelen in een grotere verbouwing leiden tot een kostenvoordeel in de uitvoering.
- Let op, deze woning verbruikt nog steeds aardgas. Het is met name de laatste stap (aardgasvrij) die relatief hoge kosten met zich meebrengt en relatief weinig geld bespaart. Dit heeft er mee te maken dat de bewoners door goede isolatie relatief weinig gas meer verbruiken. De terugverdientijd van een eventuele warmtepomp is daardoor vaak langer dan de eerste stappen zoals bijvoorbeeld de isolatiemaatregelen.
Woningverduurzaming op de agenda
Redenen genoeg voor een (hypotheek)adviseur om verduurzaming van de woning bespreekbaar te maken. Focus daarbij niet alleen op de terugverdientijd van de maatregelen, maar bespreek vooral ook de overige voordelen van een duurzame woning.
